J'ai récemment reçu un message d’un naturiste religieux : Salut Gerry, je me demandais si vous pouviez nous dire pourquoi vous vous identifiez comme étant une personne athée. Je veux dire, est-ce que c’est parce que vous ne croyez pas au dessein intelligente (intelligent design)? Est-ce que vous croyez que le Big Bang explique l’origine de la terre et que l’espèce humaine trouve dans parmi ses ancêtres quelques amibes épris l’un pour l’autre (dans le passé), ou est-ce que c’est parce que vous ne pouvez pas décider entre les deux explications offertes? J'espère que cela ne vous dérange pas que nous vous posions ces questions...
Je leur ai envoyé une réponse, mais j'ai commencé à réfléchir un peu plus à ce sujet et j’ai pensé qu’il serait possible de présenter une réponse plus complète mais tout de même brève. Voyons si c’est possible.
D'abord, définissons quelques termes selon ma perception des choses. Commençons par Athée avec un grand « A ». Une telle personne est convaincue qu’il n’existe aucun dieu, bien qu’elle puisse changer d’avis si l’on arrivait à prouver le contraire. Notons que la preuve doit être fondée sur des faits, et non sur la foi.
Puis, il y a athée avec un « a » minuscule. Ce genre de personne croit que les dieux présentés par les différentes religions du monde n'existent pas. Il accepte, cependant, qu’un dieu qui n’est pas associé à ces religions pourrait exister. Là encore, la preuve doit être fondée sur des faits, et non sur la foi.
Enfin, il y a agnostique. Cette personne affirme qu'elle ne peut pas savoir si les dieux existent ou non parce que l’ultime réalité ne peut être connue, du moins pas en ce bas monde. Comme elle ne peut pas être connue, rien ne sert de s’en inquiéter.
Je serais un athée avec un petit « a ».
Comme je l'ai dit à mon correspondant, si je suis devenu non religieux, ce n’est pas parce que les explications scientifiques sur le développement de l’univers et la complexité de la vie mettent en doute la véracité des énoncés religieux. Ma mère était catholique et élevait ses enfants dans la foi catholique. Au moment de ma naissance, l’Église catholique ne s’opposait plus à la science, donc ma foi n’était aucunement menacée par les théories de l’évolution et du Big Bang. J’ai pu facilement les intégrer dans ma façon de voir les choses.
Jeune garçon, j'étais fasciné par les livres sur les Néandertaliens, le Homo erectus, le Homo habilis et d'autres branches de la famille humaine. Personne ne m'a dit : « Il ne faut pas croire cela! » J’ai donc assimilé ces connaissances sans problème. J'aurais probablement pu continuer d’être religieux et d’acquérir les connaissances scientifiques puisque, dans mon esprit, l’un n’excluait pas l’autre. Je pouvais facilement voir certaines parties de la bible comme étant allégoriques, tandis que d'autres parties, les plus récentes, notamment le Nouveau Testament, pouvaient refléter une certaine vérité historique. Pourquoi ai-je donc arrêté de croire alors que rien ne m’en empêchait?
Il n'y a pas eu de moment « Euréka » ou « A-ha! ». J’ai examiné les systèmes de croyances théistes qui comportent des prophètes et des sauveurs et j’ai remarqué qu’elles prévoyaient des châtiments terribles pour toute personne dont les péchés n’avaient pas été pardonnés ou expiés. Chaque système de croyances théistes assurait que sa voie était la bonne et que les conséquences pour les personnes qui ne suivaient pas cette voie seraient terribles. Après avoir vérifié tous les systèmes dont je connaissais l’existence, j'ai conclu qu'il n'y avait aucune raison de croire que l'un d'entre eux était plus près de la vérité que tout autre.
Entre-temps, j'ai découvert que beaucoup de personnes qui ont aidé l’humanité à progresser étaient non croyants, mais avaient tout de même une moralité et un système de déontologie qui n’avait rien à envier des systèmes religieux. Avec le temps, la nécessité de croire en un créateur surnaturel n'existait plus pour moi.
En outre, j’ai conclu que l'existence du dieu judéo-chrétien-islamique était probablement impossible, car un tel être ne peut pas être à la fois omniscient, tout-puissant et miséricordieux, tout en permettant que surviennent les catastrophes, les calamités et la souffrance. Si ce dieu sait tout, il doit savoir quand une catastrophe va se produire, et sur quelle échelle. S’il est tout-puissant, il peut éviter que de telles catastrophes se produisent ou que la souffrance en résulte. S’il est miséricordieux, il cherchera à intervenir en ce sens. Comme il ne le fait pas, il existe trois explications possibles :
a) il ne sait pas quand une catastrophe se produira;
b) il est incapable d’empêcher la catastrophe ou la souffrance qui en résulte; ou
c) il s’en fiche complètement.
Je suppose que le plan de dieu pourrait être de laisser les événements se produire naturellement et de faire preuve de la miséricorde lors du décès de la personne si elle est jugée digne d’une place au paradis. Autre possibilité : la miséricorde se limite à pardonner les péchés en ce bas monde avant l’entrée au paradis. Dans les deux cas, la seule condition est d’avoir choisie la bonne religion. Chacun pourra décider s’il s’agit vraiment de miséricorde. Et pourtant, si un tel être existait malgré les indications du contraire, j’espère qu’il me dira – avant ma mort – quel livre ou quel chef je dois suivre. Cette question n’est-elle pas légitime?
Un dieu ou une déesse pourrait quand même exister, mais il ou elle ne ressemblera pas à celui que nous présentent les juifs, les chrétiens et les musulmans.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire